Uznaliśmy, że warto przypomnieć art. 267d Ustawy prawo spółdzielcze. Ze znajomością prawa nie jest najlepiej a wśród członków spółdzielni jest naprawdę źle. Postanowiliśmy przypomnieć pewien fragment prawa spółdzielczego, który może mieć spore znaczenie w egzekwowaniu uprawnień przez członków spółdzielni.

O co tu chodzi

Wspomniany przez nas art. 267d jest na na samym końcu ustawy prawo spółdzielcze. Aby ułatwić ewentualne szukanie wspomnianego artykułu cytujemy go poniżej:

Art. 267d. § 1. Kto, będąc członkiem organu spółdzielni albo likwidatorem, ogłasza dane nieprawdziwe albo przedstawia je organom spółdzielni, władzom państwowym, członkom spółdzielni lub lustratorowi, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 2. Jeżeli sprawca działa nieumyślnie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku

Co wynika z art.267d

Przedstawione w art. 267d przestępstwa(!) są przestępstwami formalnymi. Do odpowiedzialności karnej nie jest konieczne zaistnienie jakichkolwiek złych konsekwencji dla spółdzielni lub spółdzielców. Karalny jest każdy przejaw dezinformacji o rzeczywistym stanie spółdzielni. Przez dane nieprawdziwe, o których mówi powyższy artykuł, należy rozumieć zarówno dane, które są w całości niezgodne z rzeczywistością, ale także dane, które są niepełne, zawierają dane częściowe, są w części prawdziwe, a w części nieprawdziwe.

Jeszcze więcej

Odpowiedź Ministerstwie Sprawiedliwości  na interpelację nr 24210 (fragment):

“Opisane w art. 267d typy przestępstw mają charakter bezskutkowy (przestępstwa formalne), które należy zaliczyć do kategorii przestępstw abstrakcyjnego narażenia na niebezpieczeństwo. Odpowiedzialność karna sprawcy nie jest więc uwarunkowana zaistnieniem jakichkolwiek negatywnych konsekwencji dla spółdzielni lub podmiotów posiadających prawo do uzyskania informacji. Ogłoszone lub przedstawione nieprawdziwe dane nie muszą więc wywołać u ich adresatów błędnego wyobrażenia o kondycji finansowej spółdzielni, której dotyczą. W szczególności dla ich dokonania nie jest konieczne zaistnienie skutku w postaci przedstawionego w interpelacji ˝wprowadzenia w błąd˝.”

W sprawie sygn. akt II Kp 1689 / 19 sąd o czyny z art. 267d uchylił postanowienie prokuratury o odmowie wszczęcia dochodzenia.