Skubią nas dalej, nas zwykłych spółdzielców. Skubią nas nie kto inny, ale nasi przedstawiciele czyli Rada Nadzorcza. Zgodnie z przyjętymi zwyczajami Rada i zarząd nie poinformowali nas o zmianie regulaminu udostępniania materiałów. Zmiana tego regulaminu znacznie zwiększyła odpłatność za uzyskiwane informacje. Uznaliśmy, że musimy o tym napisać i piszemy.
Trochę historii
Już w kwietniu 2017 r. Rada Nadzorcza Metalowca uchwaliła regulamin udostępniania dokumentów członkom spółdzielni. W tym regulaminie był między innymi cennik za udostępniane dokumenty. W cenniku były takie perełki jak koszt jednej archiwalnej strony dokumentu – 2,50 zł/str.A4. Żeby było jeszcze ciekawiej więc dokumenty miały być udostępniane w terminie “nie krótszym niż 30 dni od daty posiedzenia Zarządu.”. Temat tego regulaminu przedstawiliśmy szerzej w marcu 2018 r. we wpisie REGULAMINEM ICH! (Regulaminem ich) .
Teraz
W styczniu tego roku Rada Nadzorcza, na wniosek zarządu, wprowadziła zmiany do regulaminu udostępniania dokumentów członkom spółdzielni. Pozostawiono bez zmiany zapis, że dokumenty będą udostępniane w terminie “nie krótszym niż 30 dni od daty posiedzenia Zarządu.”. Naszym zdaniem termin ten i tak już wyśrubowany, że raczej trudno już go zwiększyć. Rada Nadzorcza w “interesie spółdzielców” postanowiła znacznie zwiększyć w regulaminie odpłatność za uzyskanie dokumentów. Odpłatność nie została zwiększona o 10, 20 czy 50%, ale o ponad 100%.
Obecnie za dokument z roku bieżącego trzeba zapłacić 1,85 zł/str. netto, a za dokument z lat poprzednich 5,40 zł/str netto. Do tego dochodzą koszty dodatkowych czynności jak: wyeliminowanie danych osobowych – 0,71 zł/min, opłata pocztowa oraz niewyszczególnione inne opłaty. Opłata za skanowanie dokumentów wynosi 1,82 zł/str. plus ewentualne dodatkowe koszty,a za dokumenty z lat poprzednich 5,32 zł/str. plus ewentualne dodatkowe koszty.
Skubią
Skubali i bezczelnie chcą skubać coraz bardziej. W 2017 r. za 10-cio stronicowy dokument chcieli 25-50 zł netto, a teraz 54-100 zł netto. Nie mamy wątpliwości, że tym regulaminem chcieli zniechęcić wszystkich, którzy chcieliby uzyskać należne im informacje. Organy spółdzielni stworzyły tak idiotyczny regulamin, że chyba im rozum odjęło. Tacy ludzie zarządzają spółdzielnią i nadzorują zarządzanie.
Nawiązując do komentarza z 29-01-2022r. stwierdzam, że system naliczania opłat w Spółdzielniach mieszkaniowych jest majstersztykiem prawnym przez zobowiązanie spółdzielni do prowadzenia odrębnej ewidencji i rozliczenia przychodów i kosztów dla każdej nieruchomości oraz do ewidencji wpływów i wydatków funduszu remontowego. Podstawą tych działań jest ” Regulamin rozliczeń kosztów i przychodów w odniesieniu do poszczególnych nieruchomości w spółdzielni “. Bieżąca i rzetelna rejestracja wpływów i wydatków pozwala na ustalenie pod koniec roku kalendarzowego danych do obliczenia. wysokości zaliczek na rok następny zgodnie z art.6 p.1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. W pierwszej kolejności ustala się różnicę między kosztami a przychodami w każdej z pozycji opłat i jeżeli różnica jest ujemna to do kosztów roku następnego różnicę należy dodać zaś jeżeli różnica jest dodatnia to od kosztów należy ją odjąć. Uzyskane wyniki dotyczą kosztów całej nieruchomości.
Powyższy wywód jest być może nieco zawikłany ale na przykładzie roku 2020 można już samodzielnie analizować prawidłowość naliczania opłat.
ciąg dalszy nastąpi
D0 “LOKATORA” Ustalenie przyczyny małego zwrotu nadpłaty za C.O. w 2020 r jest wyjątkowo proste jeżeli spółdzielnia przesłała pełne rozliczenie Pana nieruchomości .Prawdopodobnie otrzymał Pan tylko informację o wielkości nadpłaty.
Dla nieruchomości Szkocka 75-99 z przesłanego rozliczenia wynika:
przychód roczny za 2020 -903 555,45 zł
koszty 2020 -631 594,00 zł
do zwrotu -271 961,45 zł
czyli uwzględniając powierzchnię ogrzewaną nieruchomości w wielkości 20224,16 m2 nadpłata to 13,45 zł/m2
Na lokal 63,8 m2 powinni zwrócić 858,11zł a otrzymałem 122,96zł. Reszta za rok.
Spowodowane jest to chęcią osiągnięcia korzyści przez naruszenie :
-art. 45a p4 prawa energetycznego z 10-04-1977 r
– art.6p1 oraz art.1ust 1/1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych
ponadto na podstawie art.6 p.1 spółdzielnia zobowiązana była do korekty zaliczki na 2021 rok /631 594,00 :20 224,16 : 12/ w wysokości 2,60 zł/m2/m-c
Odpowiedzialność za powyższe ponosi Rada Nadzorcza, która bezkrytycznie akceptuje zachcianki Prezesa.
Przytoczone akty prawne można znaleźć na stronie internetowej Spółdzielni
@ Grynder – Nie jesteśmy za bardzo zwolennikami Zuckerberga i jego molocha.
@admin Proponuję założyć konto “wMetalowcu” na Twitterze/Facebooku, chociażby po to, aby podlinkowywać artykuły, które się tu ukazują. Inaczej ciężko się zorientować, że pojawiło się coś nowego i ciężko też dotrzeć do większej grupy mieszkańców.
W Gazecie Południowej zacytował was sam prezes. Napisał coś takiego:
“Ale jedna ocena z tego zakresu, jako poważny zarzut, wymaga szczegółowego wyjaśnienia:
“zysk spółdzielni za ubiegły rok wynosił 37 tys.zł. Tak małego zysku nie pamiętają najstarsi członkowie.”
Oczywiście, wyjaśnienia “szczegółowego” nie było.
@ Biały Pawilon – O Białym Pawilonie pisaliśmy od samego początku, pierwszy wpis był już w kwietniu 2015r. Pisaliśmy, że firma Womak z kapitałem niemieckim miała ok. 10 spółek córek, w sześciu z nich znajdował zatrudnienie syn prezesa. Pracował (Adam Kruk) m.in. w spółkach Womak Gamma i Womak Omega, które kolejno dzierżawią Biały Pawilon zwany teraz Tarasami Grabiszyńskimi. Womak powinien płacić spółdzielni za dzierżawę, ale nic nam nie wiadomo aby Rada Nadzorcza kiedykolwiek to kontrolowała. W umowie dzierżawy Womak zawarł nawet prawo pierwokupu pawilonu. Pisaliśmy także, że po jakimś czasie Womak występował do spółdzielni o wielomilionowe pieniądze dotyczące pawilonu. Takie to historie są ukrywane przed oczami spółdzielców.Metalowca.
Czy ktoś jeszcze pamięta Biały Pawilon, który przynosił SM Metalowiec rocznie 3 miliony na czysto. Czy ktoś pyta się po co była ta restrukturyzacja pawilonu, który naraz generuje tylko koszty ? Bo Niemcy nie chcą płacić SM Metalowiec ?
Dziękuję p. JK, artykuł w GP 7, za info i sygn. Sądu, który stwierdził (należy sprawdzić), że wymiana wodomierzy nie jest związana z utrzymaniem cz. wspólnych. Proszę przygotować projekt uchwały ,, właściciel lokalu może wymienić wodomierz na własny koszt” resztę zapisów uchwały opracuje zarząd i oczywiście zdjąć z właścicieli opłatę za wodomierz zapłacę tylko za programowanie nakładki radiowej przy wymianie. Ciekawe stwierdzenie ,,wymiana wodomierza nie należy do utrzymania (zarządzania) cz. wspólnych.
Onegdaj, gdy “naród był ciemny” funkcjonowało powiedzenie Kowal zawinił cygana powiesili. A jak jest teraz, co myślą ci co nie znają tej kobiety?
@ Anonim – “…nie rozumiem o co chodzi z tym pytaniem o ochronę p.poż”
Kobieta poskarżyła się na brak ochrony poż. i Straż Poż. wymusiła na prezesie aby zrobił to co wymaga prawo. Dotknęło go to boleśnie i ciągle przypominał, że to przez tą kobietę, a nie przez niego, trzeba ponosić koszty właściwego zabezpieczenia ppoż. Ludzie, którzy znali kobietę nie dawali się nabrać na gadki prezesa.
,,4 na 10 000 przeszkadza” ja to rozumiem – chce zmian i coś robi. Przecież to tragedia! Może dlatego mimo upływu terminu z ostatniego wyroku TK w spr. sm rządzący nie zrobili nic i nie kwapią się zrobić czegokolwiek skoro świadomość konieczności zmian ma może 1% członków sm. Ciekawe ile osób to przeczyta. Gratuluję aktywności ale nie rozumiem o co chodzi z tym pytaniem o ochronę p.poż, gdzie tu sukces
@ Anonim – Według naszych obserwacji, w obszarze funkcjonowania spółdzielni, aktywność spółdzielców jest znikoma. Jak przyznał prezes Metalowca takich aktywistów, którzy mu przeszkadzają jest tylko trzech lub czterech (na 10tys. członków). Część tych osób po jakimś czasie rezygnuje z walki, a część po prostu umiera. Naszym zdaniem każdy odpór złu ma sens, np. z naszego podwórka:
– na każdym zebraniu prezes wspomina kobietę, która poskarżyła się na zagrożenie pppoż.
– dla 3-4 osób prezes, rękoma RN, ustalił absurdalną opłatę za dostęp do dokumentów
W czołówce naszej strony jest cytat “Do triumfu zła potrzeba tylko aby dobrzy ludzie nic nie robili”
@admin – jeśli ktoś sam nie przekona się o ,,kłodach rzucanych nadgorliwym’ (kidyś ,,warchoły’) przez niektóre s – nie, to w większości nie uwierzy, że tak jest, bo on by nie ,,rzucał”. To obszerny problem psychologiczny. Dlatego, moim zdaniem, tylko uaktywnienie przeciętnych członków może przynieść efekt. Oczywiście to tylko teoria, jak to zrobić? Nie wiem
@ Lokator – Pisaliśmy niedawno o bardzo małym zysku za 2020 r. Teraz dostajemy wiadomość o małym zwrocie za ogrzewanie. O nieprawidłowościach w spółdzielni piszemy od lat i piszą do nas inni spółdzielcy. Kilkakrotnie publikowaliśmy informacje o nieprawidłowościach w opłatach za mieszkanie. Źle się dzieje, ale nie zamierzamy milczeć. Jak się dowiemy coś więcej na temat zwrotu za ogrzewanie to napiszemy.
Kto to niby ma napisać? Proszę wystąpić o pisma do zarządu, dowie się lokator, przypuszczam członek S -ni ile to kosztuje- zł. bo o czasie i nerwach, jeśli ktoś jest kumaty, zna swoje prawa – nie wspomnę. Jedyne wyjście przestać szukać naiwnych co zadrą z ,,władzą” i drążyć samemu, może za pięć lat coś zmienicie, Państwo za Was tego nie zrobi. Tak naprawdę usm daje dużo praw tylko trzeba je chckieć poznać i się zebrać…
Dziś tj. 08.07.2021r. otrzymaliśmy pisma informujące o wysokości przysługujących lokatorom zwrotów za ogrzewanie w sezonie 2020/2021. Tak niskich kwot do zwrotu jeszcze nie było. Czy może napiszecie coś na ten temat. Dlaczego zwrot nastąpił w lipcu, a nie w maju – jak zawsze bywało. Czy kwoty do zwrotu są naliczone prawidłowo ?
……cd. oczywiście do czasu kiedy nastąpią zmiany systemowe, do czasu kiedy Nasi najważniejsi wybrańcy nie uwzględnią w usm propozycji składanych przez ubezwłasnowolnionych czł.
Jeśli , w JAKIEJŚ s-ni, duża większość to tzw. pożyteczni idioci i tchórze to jestem w stanie udowodnić, że taki regulamin może się okazać korzystny dla tych, którzy w tej (jakiejś ) s- ni, chcą normalności……