METALOWIEC WROCŁAW

NO I MAMY

No i mamy… ciekawe informacje. Z wielu przyczyn przez kilka miesięcy nie dawaliśmy znaków życia. Sytuacja nasza się zmieniła, a na dodatek dowiedzieliśmy się o rzeczy ważnej dla innych spółdzielców. W poniższym wpisie postanowiliśmy podzielić się tym o czym dowiedzieliśmy się.

Womak kontra SM Metalowiec

Tak proszę Państwa, nie ma pomyłki “Womak kontra SM Metalowiec”. Womak złożył pozew przeciwko naszej Spółdzielni. Powiedzenie mówi, że “jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze” – tak jest także w naszym przypadku.
WOMAKOWI CHODZI O PIENIĄDZE, NASZE PIENIĄDZE !
No i mamy problem.

Trochę historii

W relacjach miedzy Spółdzielnią a Womakiem temat forsy pojawił się ostatnio już w 2023 roku. W 20024 r. powyższy temat był przedmiotem prawie wszystkich posiedzeń Rady Nadzorczej. Taka intensywność zajmowania się Womakiem wynikła z tego, że Womak przestał wywiązywać się z umowy dzierżawy czyli po prostu płacić. Jakby tego było mało ta firma z kapitałem niemieckim podała Spółdzielnię do sądu. Według naszej wiedzy Womak powinien płacić Spółdzielni ok. 1,5 mln zł rocznie za dzierżawę. Bardzo trudno dowiedzieć się coś więcej na ten temat bo wygląda, że organy Spółzielni starają się tą, dla nich chyba wstydliwą, sprawę ukryć.

No i mamy – dla przypomnienia

Firma Womak ma także w posiadaniu na terenie Spółdzielni pawilon “Viktor” na Muchoborze. Na temat Womaku pisaliśmy już chyba z 10 razy i zgłaszaliśmy dużo wątpliwości. Już w kwietniu 2015 r. pisaliśmy na temat pawilonu handlowego i firmy Womak ( Womak i Metalowiec ).

Członkowie Spółdzielni powinni domagać się wyjaśnień w sprawie naszej obecnej i przyszłej sytuacji finansowej. Może nie być ciekawie.

TAK TO WYGLĄDA

Dodaj komentarz

Może kogoś ciekawi jak wygląda praca organów i administracji w “Metalowcu”? Dzięki pomocy innych spółdzielców możemy przedstawić jeden z efektów płatnej pracy naszych reprezentantów i administracji w spółdzielni. Jak sama nazwa wskazuje obowiązkiem zarządu jest zarządzanie majątkiem spółdzielni poprzez administrację. Rada Nadzorcza sprawuje kontrolę i nadzór nad działalnością spółdzielni.

Tak to wygląda

Jak pisaliśmy, w maju tego roku odbyły się trzy Walne Zgromadzenia członków spółdzielni Walne 2024). Jak zwykle po kilku miesiącach ukazały się protokoły z Walnych. Ciekawy jest protokół ze zgromadzenia osiedla nr 3 a dokładnie dziewiąta, ostatnia strona tego protokółu. Na tej to stronie jest przedstawiony wynik głosowania nad uchwałą nr 16/05/24:
– za podjęciem uchwały głosowało 0 członków, przeciw 0, wstrzymujących 2
Oczywiście jest to po prostu błąd, którego nikt nie poprawił. Błąd był na ostatniej stronie protokółu na której podpisy złożył przewodniczący Rady Nadzorczej i sekretarz członek Rady Nadzorczej, osoby te złożyły podpis i nie zauważyły błędu. Błędu nie zauważyli także zarząd i administracja spółdzielni nie mówiąc o osobach przygotowujących protokół do podpisania i publikacji. Kilkadziesiąt osób biorących pieniądze nie wystarczyło aby zauważyć błąd. Spółdzielnia zatrudnia 53 pracowników umysłowych, Rada Nadzorcza liczy 12 osób, Rady Osiedli liczą 36 osób. Wszystkich tych 101 osób nie wystarczyło aby zauważyć ewidentny błąd w protokóle, prawdopodobnie nikt protokółu nie czytał.

Tak to wygląda praca organów i administracji w naszej Spółdzielni

WALNE 2024

4 komentarze

Walne Zgromadzenie 2024 roku odbyło się pod koniec maja 2024 r. Zgodnie z statutem Walne 2024 odbyło się w trzech częściach. Pierwsza część zebrania dla osiedla nr II odbyła się 27 maja w klubie “Bakara”. Druga część Walnego dla osiedla nr I była 28 maja także w klubie “Bakara”. Trzecia część zebrania dla osiedla nr III odbyła się 29 maja w szkole nr 3 przy ul. Szkockiej.

Osiedle nr I

Frekwencja na zebraniu tego osiedla była mizerna, wynosiła niewiele ponad pół procenta. Sprawozdanie Rady Osiedla właściwie nie zawierało nic konkretnego poza wymogami formalnymi. Aktywność zebranych była taka, że do dyskusji zgłosił się jeden człowiek (!). Dyskutant ten zauważył, że sprawozdanie z działalności w poprzednim roku składa zarząd powołany w tym roku. Zgłoszona została poprawka do uchwały w sprawie zmniejszenia wynagrodzenia dla Rady Nadzorczej. W czasie dyskusji nad tą poprawką doszło prawie do kłótni z byłym prezesem. Poprawka przepadła w głosowaniu ale o dziwo kilka osób było za poprawką.

Osiedle nr II

Frekwencja na zebraniu tego osiedla była mizerna, wynosiła niewiele ponad pół procenta czyli podobnie jak na zebraniu osiedla nr I. Sprawozdanie Rady Osiedla zawierało przykłady konkretnych działań i tym samym było lepsze niż osiedla nr I. Ciekawostką na tym zabraniu było wybranie byłego prezesa do Rady Osiedla. Do dyskusji zgłosiła się jedna osoba, która ograniczyła się do podziękowań. W głosowaniach nie było głosów przeciw.

Osiedle nr III

Frekwencja na zebraniu tego osiedla była “wysoka” bo wynosiła ponad jeden procent czyli najlepiej ze wszystkich osiedli. Sprawozdanie Rady Osiedla zawierało przykłady konkretnych działań i tym samym było lepsze niż osiedla nr I. W dyskusji brało udział kilka osób ale ich wypowiedzi ograniczały się do zgłaszania lokalnych bolączek. W głosowaniach można powiedzieć była dyscyplina i nikt nie był przeciw. Poprawka dotycząca zmniejszenia wynagrodzenia Rady Nadzorczej także przepadła.

Walne 2024

Tak w skrócie wyglądało walne 2024 w Spółdzielni Mieszkaniowej “Metalowiec”. Zmienił się zarząd ale na razie nic się nie zmieniło. Na temat Walnych Zgromadzeń w “Metalowcu” piszemy od lat (Walne Zgromadzenie1).

PRZYPOMINAMY ART. 267D

3 komentarze

Uznaliśmy, że warto przypomnieć art. 267d Ustawy prawo spółdzielcze. Ze znajomością prawa nie jest najlepiej a wśród członków spółdzielni jest naprawdę źle. Postanowiliśmy przypomnieć pewien fragment prawa spółdzielczego, który może mieć spore znaczenie w egzekwowaniu uprawnień przez członków spółdzielni.

O co tu chodzi

Wspomniany przez nas art. 267d jest na na samym końcu ustawy prawo spółdzielcze. Aby ułatwić ewentualne szukanie wspomnianego artykułu cytujemy go poniżej:

Art. 267d. § 1. Kto, będąc członkiem organu spółdzielni albo likwidatorem, ogłasza dane nieprawdziwe albo przedstawia je organom spółdzielni, władzom państwowym, członkom spółdzielni lub lustratorowi, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 2. Jeżeli sprawca działa nieumyślnie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku

Co wynika z art.267d

Przedstawione w art. 267d przestępstwa(!) są przestępstwami formalnymi. Do odpowiedzialności karnej nie jest konieczne zaistnienie jakichkolwiek złych konsekwencji dla spółdzielni lub spółdzielców. Karalny jest każdy przejaw dezinformacji o rzeczywistym stanie spółdzielni. Przez dane nieprawdziwe, o których mówi powyższy artykuł, należy rozumieć zarówno dane, które są w całości niezgodne z rzeczywistością, ale także dane, które są niepełne, zawierają dane częściowe, są w części prawdziwe, a w części nieprawdziwe.

Jeszcze więcej

Odpowiedź Ministerstwie Sprawiedliwości na interpelację nr 24210 (fragment):

“Opisane w art. 267d typy przestępstw mają charakter bezskutkowy (przestępstwa formalne), które należy zaliczyć do kategorii przestępstw abstrakcyjnego narażenia na niebezpieczeństwo. Odpowiedzialność karna sprawcy nie jest więc uwarunkowana zaistnieniem jakichkolwiek negatywnych konsekwencji dla spółdzielni lub podmiotów posiadających prawo do uzyskania informacji. Ogłoszone lub przedstawione nieprawdziwe dane nie muszą więc wywołać u ich adresatów błędnego wyobrażenia o kondycji finansowej spółdzielni, której dotyczą. W szczególności dla ich dokonania nie jest konieczne zaistnienie skutku w postaci przedstawionego w interpelacji ˝wprowadzenia w błąd˝.”

W sprawie sygn. akt II Kp 1689 / 19 sąd o czyny z art. 267d uchylił postanowienie prokuratury o odmowie wszczęcia dochodzenia.